MsZ Bojnice 29.2.2024
Časť: 2
Video z vystúpenia p.Olšovského
Aj takéto ostré slová odzneli počas vystúpenia obyvateľov mesta v diskusii, ktorá bola plná podnetov a postrehov a z tohto dôvodu sa tento bod rokovania podstatne predĺžil.
Okrem iného bolo obyvateľom mesta p. Olšovským skonštatované, že vedenie mesta od volieb koná pomerne neštandartne. A to z toho dôvodu, aký meter primátor a vedenie mesta používa voči iným subjektom a voči sebe samotným. Konkrétne sa opýtal:
Akú sankciu primátor Smatana vyvodí voči svojej osobe, ak okresným prokurátorom bolo konštatované, že uzavretie zmluvy so spoločnosťou Yunex s.r.o, ohľadne moderných technológii v meste Bojnice, ktorú podpísal, bolo porušením zákona?
Upozornil primátora na skutočnosť, že je prototypom papalášstva. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že hneď po voľbách si ako prvé nechal schváliť poslancami neúmerne vysoký plat, ktorý je na úrovni premiéra Slovenskej republiky. Takto konal aj v prípade víceprimátorky Kováčovej – Píšovej. Odznel verejný návrh, aby poslanci v tejto neutešenej finančnej situácii prehodnotili svoje konanie a premrštený plat primátora a víceprimátorky znížili. Na tento podnet však primátor ani poslanci nezareagovali.
Uviedol, že sama Kováčová –Píšová v minulosti tvrdila, že osobné ohodnotenie primátora sa má odvíjať od výsledkov jeho práce a keďže vedenie mesta zatiaľ nepreukázalo žiadne výsledky, nevidí dôvod na takto premrštené platy.
Uviedol, že jediným výsledkom je založenie mestskej spoločnosti, kde bol ustanovený bez výberového konania známy víceprimátorky Kováčovej- Píšovej pán Radovan Mik. Do tejto boli presunuté finančné zdroje mesta a spoločnosť zatiaľ nevykázala žiadnu činnosť, čo ekonomicky poškodzuje obyvateľov mesta.
Konštatoval, že poslanec Tomík bol nelegitímne zvolený za poslanca. Toto odôvodnil tým, že menovaný napriek tomu, že trvale žije v Opatovciach nad Nitrou si pred voľbami ponechal fiktívne trvalé bydlisko v nehnuteľnosti patriacej Ing. Eliášovi. Takto konal bez jeho vedomia. Po tom, ako došlo k zisteniu tejto skutočnosti si zmenil bydlisko, opätovne fiktívne. Toto mu umožnila jedna obyvateľka mesta, ktorá mu poskytla trvalé bydlisko vo svojom byte, aj keď so svojou rodinou tu nebýva – silná káva, čo poviete??? Upozornil na nález Ústavného súdu SR, ktorý rozhodol v obdobnom prípade o odňatí poslaneckého mandátu a vyzval Tomíka k náprave.
Upozornil na zavedenie systému obyvateľov prvej a druhej kategórie. Poukázal na to, že v mestskej časti Obora mesto nesvieti a nevykonáva údržbu komunikácie. Naproti tomu, na prístupovej ceste vedúcej k domu poslanca Pospíšila a iných obyvateľov, ktorá nie je majetkom mesta sa svieti a údržba sa vykonáva.
Konštatoval neúčelnosť vynaloženia finančných zdrojov na zakúpenie nábytku do zasadačky primátora v hodnote 7000,- eur, ako aj na pridružené náklady na rekonštrukciu, ak mesto nemalo na vyplatenie koncoročných odmien opatrovateľkám mesta.
Konštatoval neúmerný nárast nákladov na právne služby, presahujúci 80 000.- Eur/rok.
Upozornil na zmenu v pravidlách vystupovania občanov a poukázal na obmedzovanie diskusie. Poukázal na skutočnosť, že mesto je majetkom jeho obyvateľov. Vedenie má dodržiavať zákony a nie ich porušovať, nehovoriac o tom, že pripomienky obyvateľov má vedenie riešiť a nie ich pokladať za schválnosti.
Vyzval vedenie mesta, že nie mesto má poskytovať servis ich potrebám vo forme služobného auta, parkovacích kariet, platov, ale oni majú pri výkone svojej funkcie slúžiť obyvateľom mesta.
Diskusia bola veľmi rozsiahla a búrlivá. O jej ďalšom obsahu v ďalšej časti.